sober - worthwhile discussions

Auch andere zivilgesellschaftliche Akteure bitten um Geld bzw. bekommen weleches z.B. ausgestrahlt, campact, BUND, Greenpeace, ..., URV-Organisation.

Wenn Menschen viel Arbeit in ein Projekt stecken sollten Sie dafür entsprechend honoriert werden.

Der Preis erscheint für ein klimaneutrales Non-Profit-Event dieser Größe durchaus angemessen.

Die Veranstalter versprechen, dass eventuelle Überschüsse für einen guten Zweck gespendet werden.

Noch wirkungsloser als eine Petion, die zwar zur Kenntnis genommen, aber nicht in gesetzgeberisches Handeln mündet, ist eine Petition, von der kaum jemand weiß. Und noch wirkungsloser als diese, ist eine Petition, die nie gestellt wurde.

→ Es ist schon klar, dass bei weitem keine 100% Chance auf Erfolg besteht. Aber die Chance ist größer als 0.

Fakt ist: Das Event lenkt den Blick erstmal überhaupt auf politische Fragen und politisches Engagement. Das tun quasi alle anderen Veranstaltungen dieser Größe (Sport, Konzerte, ...) nicht.

Zudem ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass Menschen im Umfeld dieser Veranstaltung miteinander ins Gespräch kommen, sich vernetzten und vermutlich auch weiter politisieren. Ein Nachteil für andere Formen, politischen Engagements (Demos, Ziviler Ungehorsam, Parteiarbeit, ...) ist dadurch nicht erkennbar.

Das Glyphosat-Beispiel zeigt lediglich: Ein Glyphosat-Verbot alleine reicht nicht. Aber deswegen ist es noch lange nicht schlecht. Wenn es beschlossen wäre, dann wäre es viel leichter auch für ein Verbot ähnlicher Substanzen einzutreten.

Niemand erwartet, dass alle Probleme nach der Verabschiedung von X Petitionen gelöst sind. Aber sie können die Politik in eine gute Richtung treiben.

Eine Petition gibt die Sichtweise der Petent:innen auf ein Problem wieder. Wie jede andere ernst gemeinte Aussage, insbesondere jede öffentlich getätigte politische Aussage, erhebt die Petition einen Anspruch auf Gültigkeit. Der kann entweder gut oder nicht gut begründet sein.

Der Rahmen einer Petition, in dem es darum geht, durch Argumente Unterstützung einzuwerben ist aber gerade das Gegenteil von "Totalanspruch" wo die Zulässigkeit anderer Sichtweisen negiert und schon ihr bloßes äußern sanktioniert wird.

Zitat: "Wenn die Mehrheit der Leute eine Petition gegen Geschwindigkeitsbegrenzungen auf Autobahnen befürwortet, haben wir Pech gehabt."

Das klingt so, als wäre damit der Gesetzgebungsprozess beendet. Und "wir" müssten unabänderlich Raserei hinnehmen. Es geht aber immer noch um eine Petition. Sie leistet einen Beitrag zur politischen Willensbildung, aber auch nicht mehr. Das ist noch viel weniger als eine sog. "Volksentscheid". Und auch der steht unter dem Vorbehalt der Verfassungskonformität.

Das kann man intellektuell schon machen, muss sich aber die Frage gefallen lassen, wie die Organisation der Gesellschaft besser zu lösen wäre, ohne Hierarchie. Und wie wir dahin kommen würden.

Da das in dem Argument nicht passiert, wirkt es wenig überzeugend.

Kein Fußballspiel, keine Party, kein TUUWI-Plenum stellt die grundsätzliche Systemfrage. Aber das ist typischerweise kein Grund zur Kritik daran.

• Bei aller berechtigten Kritik: Wir müssen die Existenz des aktuellen politischen Systems anerkennen. Es ist da. Und es wirkt auf die Menschen. → D.h. jegliches politisches Handeln findet unter Bezug zum aktuellen politischen System statt.

• Trotz aller zweifellos vorhandenen Missstände und Ungerechtigkeiten stellt es den davon betroffenen Menschen ein im historischen und globalen Vergleich hohes Maß an Selbstbestimmung und Lebensqualität bereit. Das ist alles andere als selbstverständlich.

• Das System grundsätzlich in Frage zu stellen, ist vor diesem Hintergrund nur dann sinnvoll, wenn ein potentiell überzeugender Alternativvorschlag vorliegt. Das ist aber eine sehr schwere Aufgabe.

• Den Einsatz für zeitnah greifbare Verbesserungen sollte das Nicht-Angehen dieser schwierigen Aufgabe nicht diskreditieren. Der Küfa bei einer lokalen Demo wirft man auch nicht vor, dass diese Aktion hier nichts gegen den Hunger im globalen Süden bringt.